COW!新聞!
Home » 靠北新聞 » 蝶戀花事件:保險公司為何不賠?
17

蝶戀花事件:保險公司為何不賠?

文/Jackie Chien

  • 一家三命,旁系親屬要不到保險金

蝶戀花賞櫻團重大車禍中,退役軍官李傳海與妻女不幸罹難,僅剩下兒子一人。當兒子向保險公司申請理賠的時候,保險公司表示依據民法第194條,李男雖然可以領到父母的理賠金,但因為是妹妹的旁系血親,無法獲得妹妹的理賠金[1]。其中富邦產險態度不佳,面對家屬的詢問,富邦員工竟回答:「根據民法194條無法理賠,叫總統來也是一樣!」[2]

筆者雖然是法律人,但並不是保險相關法令的專家,對於新聞媒體報導保險公司因為民法第194條而拒絕理賠,實在令人百思不得其解,於是希望透過此文撰寫的過程中,能多了解一下旅遊業保險的生態,以避免下一次也遇到無法理賠的慘狀。

 

  • 民法第194條規定是什麼?

民法第194條規定:「不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。」

舉個例子,某甲車禍死亡,其子乙哀痛莫名,所以乙可以依據本條規定主張慰撫金100萬元;但是甲之女兒丙,也就是乙的妹妹死亡的時候,身為哥哥的乙則不能據此主張非財產上之損害賠償,因為哥哥不屬於條文中「父、母、子、女及配偶」。

本條規定,主要是要限縮請求的範圍,否則若無限制範圍,甲車禍死亡,小三、小四、小五同感哀悼,大家都跑來請求100萬元,那肇事者不就慘了。更悲慘的是若是早年元首深受百姓愛戴的時代,若元首發生車禍被撞死,一定全民同悲,都來請求非財產上之損害賠償。

只是本案與第194條規定有什麼關係,身為法律人的我還是看不出來。看到媒體引述友聯產險副總潘少昀表示:一般強制險有定義理賠順序,可以用特別法賠償,但旅行業責任險理賠都是依法定義,法律規定侵權行為下的請求權人不包含兄弟姊妹[3]

說真格的,筆者對於旅遊業保險真的不懂,實在不知道潘副總想要講什麼?經翻閱保險法第90條規定:「責任保險人於被保險人對於第三人,依法應負賠償責任,而受賠償之請求時,負賠償之責。」條文看起來很難懂,讓我以白話一點的方式來翻譯:遊覽公司對遊客應付賠償責任時,由XX保險公司代為付錢。

回到剛剛友聯產險副總潘少昀所述的說法,可以推測其是指賠償責任就是民法第184條以下侵權責任,其中僅有第194條規定,限縮在「父、母、子、女及配偶」才可以主張非財產上的損害賠償,不包括兄弟姊妹。

 

  • 強制汽車責任保險法的角色

早年大多數人買車,會買車子被撞時的車損險,也就是常聽到的甲式、乙式、車碰車保險,結果當發生車禍的時候,自己的車子修好了,被撞到的人卻常常無法獲得賠償金,肇事者也很多拿不出錢來賠償,使得被害人生活陷入困境,更慘的是變成植物人,一輩子要花的醫療照顧費用難以計算。為此,我國於87年實施強制汽車責任保險法,也算是第三人責任險。

法律強制規定不能不保的保險,稱之為「強制」第三人責任險,但法律強制規定的額度不高,如果覺得不夠,可以自行加保「任意」第三人責任險;像是筆者就保了「超額責任保險」1,000萬元,無論是撞到了別人與他的車,只要是在1,000萬元的額度內都可以獲得理賠。

接著讓我們看一下強制汽車責任保險法第11條第1項之規定:

 

 

11條第1

本法所稱請求權人,指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人:

一、因汽車交通事故遭致傷害者,為受害人本人。

二、因汽車交通事故死亡者,為受害人之遺屬;其順位如下:

 (一) 父母、子女及配偶。

 (二) 祖父母。

 (三) 孫子女。

 () 兄弟姐妹。

 

 

若依據本法,只要是強制責任保險,兄弟姐妹也算是第四順位的受害者遺屬,照道理來說,應該是可以請求。會不會有其他的特別法優先本法規定而適用呢?經筆者詢問了一些朋友,也上網找了一下,找到了旅行業管理規則第53條第1項有規定辦理旅遊活動必須要保責任保險。

 

 

旅行業管理規則第53條第1

旅行業舉辦團體旅遊、個別旅客旅遊及辦理接待國外、香港、澳門或大陸 地區觀光團體、個別旅客旅遊業務,應投保責任保險,其投保最低金額及範圍至少如下:

一、每一旅客及隨團服務人員意外死亡新臺幣二百萬元

二、每一旅客及隨團服務人員因意外事故所致體傷之醫療費用新臺幣十萬元。

三、旅客及隨團服務人員家屬前往海外或來中華民國處理善後所必需支出之費用新臺幣十萬元;國內旅遊善後處理費用新臺幣五萬元。

 

 

本條規定只看到項目與金額,並沒有規定哥哥可不可以領取妹妹的責任保險金;再查看「旺旺友聯產物旅行業責任保險基本條款」,也沒有看到相關規定[4]。筆者認為,旅行業依據旅行業管理規則所投保的責任保險,也是屬於「強制」責任保險之一種,應回歸適用強制汽車責任保險法之規定,亦即兄弟姊妹屬於第四順位之請求權人,自得向保險人請求保險給付。

讓我們一起思考一下保險的目的,尤其是強制第三人責任險當初想要達到的立法目的,不就是當車禍事件發生時,即使肇事者資力不足,還是可以透過保險機制降低一定範圍內親屬的資金生活壓力嗎?

本案一家四口,僅剩兒子一人,必須獨自面對未來的人生,綜觀保險的目的與照顧一定範圍後人之目的,實在沒有必要適用民法第194條規定,除非這個保險內容本來就很「陽春」。

綜上,筆者認為李男可請求保險公司給付妹妹的理賠金。

 

 

[1] 蝶戀花1家3死 女兒責任險無法理賠,http://www.cna.com.tw/news/asoc/201702220488-1.aspx

[2] 保費白繳!賞櫻團翻車一家4口3死 保險公司拒付理賠金,http://news.ebc.net.tw/news.php?nid=53306

[3] 【更新】蝶戀花翻車事故 旁系無法申請理賠,http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170222/1061960/

[4] 參照https://www.wwunion.com/transfer.aspx?id=A&no=CC060170&item=https://www.wwunion.com/2_public/2_4InsProducts/CONCC060170.pdf

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *